科学经验应用领域当中，共存很多社可能会社可能会大众密切注意的情况。对于这些情况，非主流科学经验界也一般来说可能会给出一个相应的其实法。不过，科学经验家们肯定可想而知可能会出疑。有时他们的学术研究毫无疑问甚至可能会彼此矛盾。比如有些学术研究看来，PDA高能量跟脑癌中间共存相似性，有些学术研究又其实这种相似性结论不足。往往他们其实大蒜可以减少化学物质胆固醇，往往又其实大蒜或许必须减少化学物质胆固醇。这常常让社可能会大众沮丧不解。那么，遭遇这种情况应该怎么办呢？
a.以最立法者科学经验家，比如诺贝尔奖奖得主或者Nature新的闻周刊上研究成果，的意愿为主。b.以科学经验家当中的“非主流意愿”（如果“非主流”就让共存的话）为主。c.以近期刊发的意愿为主。d.别当真，科学经验新的闻节目可以当香港电视新的闻节目看。
如果这条新的闻节目其实的是近期的科学经验学术研究，那么理性的可选择是：（d），别当真，就当香港电视新的闻节目看吧。
那些写在复刊创刊号上的各种所谓有益指南，连看都别看。而那些登出在非主流报导上，有近期的研究成果大力支持的科学经验新的闻节目，比如其实英国某个团队又寻找什么东西对儿童智力的新的不良影响了，我们仅仅可以看，但是看再来就没想到也没人有太大情况。
愈来愈全面，如果这条新的闻节目其实的是近期的生物科学学术研究，比如进食什么什么抗氧化剂对身体有什么什么某种程度或绝不能，那么哪怕是刊发在最立法者科学杂志上的那些高提到领军研究成果，也可以全部忽略。
其实这句话的人叫 John P.A. Ioannidis，他当年刚刚被改任为斯坦福大学公共卫生科学经验学术研究该当中心副主任。Ioannidis 其实，“ignore them all”. 他攻击的不仅仅是生物科学，而是整个科学经验学术研究。2005年，Ioannidis 刊发两篇研究成果，确实部分科学经验学术研究都共存情况。这两篇研究成果在现代自然科学被提到好几百次，但是没人多少人其实他这个看似无比无法无天的毫无疑问是疑的。甚至没人人表示困惑。所有搞科学经验学术研究的科学经验家都其实这个秘密：科学经验学术研究确实算不上严密。
John P.A. Ioannidis | med.stanford.edu
不过，这件事直至到2010月内才造成社可能会大众的注意。首先是《西雅图创刊号》刊发充满愤怒的有恒，标题采用英国首相和马克吐温发明者的知名句式：“骗局，毫无疑问的骗局，和科学经验学术研究”。《新的闻节目界》立即跟进，并把毫无疑问全面补足为“90%的科学经验学术研究都是疑的”！《新的闻节目界》这篇报导报道其实，今日之前有人开始或许认真地重新的反思整个自然科学科研，而且立即寻找了几个与我们当年的经验再来全比如说的毫无疑问，比如其实：没人实是自己检查阴蒂，不但不可能会减少阴蒂癌的死亡领军，没人准还有绝不能；或许科学经验家并没人有足够结论其实静脉注射流感疫苗对防治流感合理。当然，以上两个愈来愈新的的经验也这不准确，但为什么Ioannidis认真出如此激烈的攻击，他其实的话否有一味？我们能够看看他刚才其实了什么。
2005年发布在《Plos Medicine》的短文提到次数之前最多三千次
他一篇刊发在PLoS Medicine 上的短文其实，在科学经验学术研究当中被广泛适用的统计分析方法，或许是个并不薄弱的政治体制。如果你的一项学术研究是考察某种抑制剂对人的有益否某种程度，而你决心能确实有某种程度的话，你将很容易认真到这一点。首先，今日部分自然科学科研学术研究的不稳定性或许都是较为即便如此的，因为“不即便如此”的不稳定性别人早就学术研究再来了。其次，也许一个病人的病情并没人有什么明显消退，但因为你决心这个抑制剂合理，你也许可能会再来全感官的故意寻找他消退的结论，你就可能会把当初没人什么消退的病人当成消退的病人。这就是你的愚昧。Ioannidis 这篇研究成果或许全是微积分，他认真了一番计算出来，其实如果这个即便如此不稳定性有10%，而你的愚昧有30%的话，你的物理想得到无论如何毫无疑问的概领军只有20%。
科学经验家是有愚昧的。他不太可能因为拿了医药公司的资助而决心确实一个抑制剂的疗效，他愈来愈不太可能为了能在刊发有轰动不稳定性的研究成果而追寻惊人的结果。鉴于10%的不稳定性领军和30%的愚昧领军仅仅就是一般系统性学术研究的准确度，我们仅仅可以其实80%的系统性学术研究都有情况——当然，这些学术研究仅仅是学术研究而已，它们是整个科学经验学术研究核酸当中的一部分，而不是同样范本欲望行为的标准。根据众所周知的计算出来，小数目随机实验的权威性也只有23%。Ioannidis 这篇短文就是用微积分分析方法确实这种愚昧有多奇怪。
2005年刊发在美国自然科学可能会期刊的短文
光玩微积分当然从来不，批评真实世界世界得有真实世界结论。Ioannidis另一篇刊发在 JAMA 上的研究成果天和的就是这个。没人有人能把所有自然科学研究成果都学术研究一遍，所以他的认真法更为不具备戏剧性：他只看1990到2003年间刊发在顶级临床科学杂志上的顶级研究成果，入围标准是被提到最多1000次。符合这个标准的研究成果共计有49篇，其当中45篇声称寻找了某种合理的抑制剂或者治疗法。
我们都其实科学经验结果理应是可多次重复的，我们不其实的是有多少科学经验结果就让被人多次重复过。这45篇研究成果虽然都被提到了千次以上，其当中只有34篇被多次重复检验过。
而后人检验的结果是其当中7篇的毫无疑问疑误。比如有一篇研究成果其实抗氧化剂E对减少男子心肌梗死后果有某种程度，有一篇研究成果其实抗氧化剂E对减少女子心肌梗死后果有某种程度，而后来的大数目随机物理则确实抗氧化剂E对减少心肌梗死后果究竟没人某种程度。；还有7篇研究成果被寻找是编造了合理性。也就是其实34篇经过检验的研究成果当中的14篇（41%）被寻找毫无疑问有情况。这45篇最立法者的研究成果当中只有20篇扛过了短时间的抉择。
顶级研究成果尚且如此，一般研究成果又能怎么样呢？真有90%都不准确么？我都未寻找 Ioannidis 其实过“90%的科学经验学术研究都疑了”这句话，《新的闻节目界》的报导报道的确是标题党。
事实上，Ioannidis 其实的不是90%疑误，而是431/432不得而知。Ioannidis 的认真法是可选择一个首选应用领域，结案这个应用领域内所有的研究成果。这个应用领域学术研究的是**患各种疾病的后果各有不同，否因为基因的不良影响。在2007年 JAMA 的一篇研究成果当中，Ioannidis 与Andrea寻找这个应用领域的所有77篇研究成果，然后逐篇研究这些研究成果妥善处理数据资料的分析方法否足够繁复。这些研究成果共计驳斥了432个毫无疑问，其当中只有60个毫无疑问可以毫无疑问是分析方法繁复。而这60个拿的出手的毫无疑问当中，在此之前被其它学术研究至少多次重复检验了两次的，只有一个。
所以严格的其实，这不是绝大多数科学经验学术研究的“疑”了，而是不繁复，没人有经过抉择。如果我们对无论如何科学经验毫无疑问的决定是分析方法繁复，结果至少经过两次检验，那么这个应用领域的合格领军只有1/432。如果我们放宽决定，只要一篇研究成果不被确实是疑的，就算它是好研究成果，那么刊发在最立法者期刊上的被提到次数最多的自然科学研究成果当中，有7/45是坏研究成果。
在这七篇坏研究成果当中，有两篇其实抗氧化剂E可以减少心肌梗死后果。但随后于2000年刊发在《新的英格兰自然科学新的闻周刊》上的一篇短文，通过对最多9000人进行的严格随机物理确实，抗氧化剂E究竟必须减少心肌梗死后果。这一毫无疑问从此不久再也没人被夺权过。那么刚才有多少科学经验家其实这件实是呢？Ioannidis 等人在此之前的机构调查了刚才有多少研究成果还在适用“抗氧化剂E减少心肌梗死后果”这个疑误经验，毫无疑问是直至到2005年，仍有50%的新的发研究成果还在提到末尾那两篇疑误的顶级研究成果，并且以为它们是对的。
把学术研究成果的毫无疑问推广到真实世界世界的真理，往往是并不危险的心里。因为不解释是科学经验学术研究的思考模式，导致大多数人对科学经验有两个重大误解是：第一，看来科学经验学术研究绝对真理；第二，看来每一项科研都是在装配我们日常决策的谜题。真实世界的科学经验学术研究或许一个充满转折，甚至往往疑进疑出的妥善处理过程。
不过，很多研究成果不繁复，甚至很多都是疑的，这这不指出科学经验当中没人有无论如何谜题，它只是指出想得到和判断无论如何谜题这不有用。众所周知的是，科学经验学术研究举例来说角度看统计学的分析方法。由于这些分析方法本身所不具备的有缺陷，所以用到“不靠谱”的学术研究结果也这不奇怪。这也这不是其实所有科学经验学术研究全都是不靠谱的——因为有缺陷并非不能不弥补，学术研究者可以通过扩大学术研究数目，延长学术研究短时间等分析方法，尽量减少抑制诱因。各有不同的学术研究中间，也共存着结果上的互补关系。事实上，科学经验学术研究就是通过这样千千万万的就可能会有些不靠谱的学术研究，逐渐明晰两兄弟，无限逼近终究的无论如何解是。从上述抗氧化剂E的学术研究案例当中，我们就可以可信地想到这一点。
科学经验报导报道都是用欲望语言写出的，而科学经验学术研究适用的却不是欲望传统语言。所谓“科学经验分析方法”或许是另一套很不一样的思考模式。往后的几篇小文可能会讲解一下“科学经验分析方法”——这种挤下了欲望欲望的思考模式。一个有用的情况是，我们凭什么相信“抗氧化剂E必须减少心肌梗死后果”这个毫无疑问是对的？因为有些科学经验分析方法比另一些科学经验分析方法愈来愈可信。我们将其实明为什么看新的闻节目不如看研究成果，为什么看一篇研究成果不如把多篇研究成果综合在两兄弟看（专指meta-analysis），以及为什么这么看还是从来不。
注： 有一个叫认真 Cochrane Collaboration 的全球性秘密组织，就即将的机构严格反思各种科学经验学术研究，并且面世了很多报告，而且他们也采纳了 Ioannidis 驳斥的审查分析方法。这个秘密组织特别强调拨款只来自于当局，大学和公用捐款，而不拿医药公司的钱。
相关新闻
相关问答
推荐阅读
